Discussion:Bibliométrie/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2010 à 00:58 (CET)

Bibliométrie et scientométrie

Proposé par : Pachard (d) 18 décembre 2009 à 11:11 (CET)

Ben... après pas mal de travail, l'article me semble correspondre à ce qu'on attend d'un bon article !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Beau travail de synthèse, --Prosopee (d) 19 décembre 2009 à 10:42 (CET)
3.  Bon article Bon travail, mérite le BA --Jean0604 ^[répondre] 31 décembre 2009 à 01:21 (CET)

Attendre

1.  Attendre Pas mal de problèmes de syntaxe et de typographie (voir Projet:Label/Liste de vérification). J'ai surtout beaucoup de mal avec le style, assez peu encyclopédique je trouve. En outre, le résumé introductif est plutôt un préambule en réalité... De plus, à l'heure à laquelle j'écris, il y a un {{réf nécessaire}}. Ça fait pas mal de petits — et moins petits — défauts. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2009 à 23:00 (CET)

   Merci pour ces commentaires

   • Je ne sais quoi répondre sur le style... à quels endroit le trouvez vous particulièrement peu encyclopédique ?
   • Le {{réf nécessaire}} a été ajouté par Tiraden après soumission au vote. En effet, le paragraphe en question en avait besoin. Comme je ne sais pas qui l'a écrit (donc d'où cette information était tirée) et qu'il n'apportait pas grand chose, à mon avis (c'était une illustration sur un cas particulier du paragraphe précédent), je l'ai supprimé. Pachard (d) 23 décembre 2009 à 10:57 (CET)

   concernant la partie critique, pour répondre à la question je n'ai pas regardé l'historique pour savoir qui l'a écrit mais je pense que la réponse se trouve ici : Mouvements universitaires de 2007-2009 en France voir 2.1 En effet j'ai rajouté le refnec car la source indiquée ne se rapportait qu'au fait que la revue ne soit pas dans la liste pas mais sur le fait que ce soit critiqué. Je pense que dans tous les cas c'est pas plus mal de l'avoir enlevé car même si l'exemple est vrai rien n'indique que celui-ci soit représentatif de la situation.Tiraden (d) 23 décembre 2009 à 11:14 (CET)

   Entièrement d'accord Pachard (d) 23 décembre 2009 à 14:18 (CET)

   En ce qui concerne les défauts du résumé introductif, j'ai déplacé l'ancien 3e paragraphe en introduction de la section "Utilisation de la scientométrie". Il ne reste donc plus que les définitions des deux termes Pachard (d) 23 décembre 2009 à 14:18 (CET)

2.  Attendre Je suis du même avis que "Gemini" pour la typograhie et la syntaxe, deux éléments qui n'ont pas été corrigé depuis le début de proposition. De plus, la section les pionniers n'est pas sourcés (références) et il n'y a pas d'illustrations (images...). Dommage l'article a du potentiel. Pmpmpm (d) 31 décembre 2009 à 13:26 (CEST)

   Je suis conscient de certains défauts de cet article. C'est pourquoi je l'ai proposé en BA et non pas en AdQ ;-) Je ne doute pas que le style, la typographie ou la syntaxe puissent être améliorés mais je ne vois pas de "faute grave" de ce côté. Donc, sans commentaires plus précis, je crains d'atteindre les limites de mes compétences et laisse volontiers les talents multiples s'épanouir... Pachard (d) 1 janvier 2010 à 12:11 (CET)

Discussions

A part ce que j'ai entendu lors de conversations avec des thésards entre deux bières, j'y connais rien donc je ne vais pas voter. Quelques remarques :

• On a une vraie synthèse, et l'article est bien construit et bien rédigé.
• Certains termes devraient être définis : monographies, benchmarking, proceedings
• On est surpris de voir arriver l'AERES et la LOLF dans l'article, peut être faudrait-il regrouper tout ceci à la fin dans une section "En France" ...
• Globalement peu de sources, en particulier quasiment pas de sources secondaires (mais peut être qu'elles n'existent pas ?)
• Les liens en bas de page ont-ils servis à la rédaction de l'article ? si oui il faut les mettre en ref, si non ils n'ont à priori pas besoin d'être là.

Tiraden (d) 19 décembre 2009 à 21:58 (CET)

Il faudrait surtout traduire proceedings. Le mot français est actes. Oyp (d) 20 décembre 2009 à 22:47 (CET)

Très bonnes remarques.

• J'ai fait des liens vers les définitions de monographies et benchmarking et traduit proceedings en actes.
• La section "En France" me semble très pertinente et est maintenant créée.
• Beaucoup des sources citées sont des commentaires. Ca rentre selon moi dans la catégorie des sources secondaires, mais je me trompe peut-être sur ce point.
• Il faut certainement faire du nettoyage dans les liens en bas de page. Je vais essayer de m'en charger...

Pachard (d) 21 décembre 2009 à 12:01 (CET)

Remarques de Tizeff

Bonjour. Il y a plein de choses intéressantes là-dedans, mais j'en ressort tout de même avec une impression de flou. Je vois dans l'historique de l'article que le fait de regrouper bibliométrie et scientométrie avait justement pour but de clarifier les choses, mais pourtant, je vois mal quel est au juste le sujet de l'article. Ainsi :

• Un titre comme celui-ci, sous forme de "A et B" induit en erreur. Habituellement, sous un titre comme ça, on traite des relations entre A et B. Ici, l'idée semble être de traiter d'un thème qui serait une espèce de fusion de deux notions proches mais non confondues. Hormis le paragraphe introductif qui positionne la scientométrie par rapport à la bibliométrie, les deux choses sont traitées de manière simplement juxtaposées dans le texte.
• A la lecture du texte, on alterne constamment entre l'un et l'autre. §1 : bibliométrie, puis scientométrie ok. §2 : "les principaux indicateurs" plutôt scientométrie. §3 : utilisation des deux, soit. §4 : les acteurs, on retombe dans le bibliométrique pur.
• A la fin, c'est même plutôt d'évaluation de la recherche (qui a aussi son article) dont il est question dans le §5 "critiques des indicateurs".

Je n'ai pas forcément d'idée miracle sur la manière d'organiser tout cela. Je me contente d'être salement rabat-joie pour le moment, en espérant ne vexer personne. J'y réfléchis un peu et je tâche de revenir avec des propositions plus constructives, mais à première vue, j'aurai tendance à proposer de faire deux articles séparés bibliométrie et scientométrie (comme ils l'ont fait au moins sur en et de). Je pense que l'organisation en serait grandement facilitée. Tizeff (d) 25 décembre 2009 à 17:38 (CET)

Merci pour ces remarques, une fois encore très pertinentes. Je ne sais pas trop non plus comment gérer ce flou. D'un côté, ce sont deux disciplines scientifiques partiellement distinctes. De l'autre elles se sont développées de manière très imbriquées et sont, dans la pratique, presque toujours confondues. Je n'ai pas suivi le débat qui a mené à la fusion des deux, mais il y a quelques mois de cela, l'article ne comprenait pratiquement que le chapitre 5, consacré à (la critique de) l'évaluation de la recherche. Cela montre la difficulté de séparer ces deux disciplines entre elles et à les séparer de leur usage et notamment de leur usage politique dans le contexte français. Toute idée de clarification sera donc bienvenue... Pachard (d) 31 décembre 2009 à 10:40 (CET)

PS : par contre je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment se servir des articles publiés dans d'autres langues parce que ceux-ci sont nettement moins développés. Pachard (d) 31 décembre 2009 à 10:47 (CET)